据南边王人市报报说念，此前一位车主刘先生驾驶特斯拉Model S时在线av，车辆与石砖发生碰撞酿成车辆着火事故。随后，该车主通过法律路线诉特斯拉汽车销售作事(深圳)有限公司居品包袱纠纷。目下，该案一审判决已出。

涉事车辆动怒画面。受访者供图

　　前情总结：Model S底盘剐蹭砖石激发大火

　　2023年2月17日23时许，车主刘先生驾驶着特斯拉Model S P85纯电动轿车返家途中，在低速行驶至小区泊车场隔邻路段时，因车辆底部与凸长进面的砖块发生刮碰后动怒。

　　现场视频显露，车辆前部猛火正在熊熊放胆，并冒出广宽浓烟。所幸事发小区门口，物业保安实时报警襄助熄灭，随后赶到的消防员阁下了火势，未酿成更大亏损。“车头动怒特地迅速，热浪一下就冲上来了，我连手机王人顾不上拿，马上跑出来。”刘先生回忆事发经由，仍心过剩悸。

　　随后，刘先生委派讼师向深圳南山区东说念主民法院拿告状讼，申请深圳特斯拉退还购车款，并按消耗者权利保护法抵偿三倍价格，计算337万元。“告状的标的即是把事情弄明晰，要是是居品性量问题，那就按限定退一赔三，要还消耗者一个刚正。”车主刘先生默示。

消防员到场后扑熄灭势。图片开头：南边王人市报

　　最新发达：一审判决驳回车主诉求

　　车主：两家机构不予禁闭涉事车辆

　　日前，记者了解到，该案件一审民事判决书显露，原告刘先生在本案中观点被告所销售的居品存在质地短处，并申请被告承担侵权包袱，原告为此应举证阐扬涉案车辆有质地短处、原告遭逢了挫伤成果、挫伤成果与质地短处之间具有因果关系。根据已查明的事实，涉案车辆碰撞后动怒，确有挫伤成果的发生，但原告未阐扬涉案车辆有质地短处且该质地短处与挫伤成果之间有因果关系。况且，被告在本案中提交的笔据显露涉案车辆在入口及销售时赢得了关系的质地认证，属于及格居品。因此，原告的诉讼申请穷乏事实依据，驳回原告刘先生的沿途诉讼申请。

　　对于一审判决结果，车主刘先生默示难以经受，并称将照章拿起上诉。“事故发生时车辆仅是低速剐蹭，却已而爆燃，这昭彰不稳健泛泛车辆的安全程序。”刘先生强调，他已委派讼师团队准备二审材料，条件第三方巨擘机构对车辆电板安全瞎想及防撞程序重新禁闭，“必须通过法律路线厘清期间真相，宝贵消耗者权利”。

　　“要是法院判决我是全责，我景色承担成果。但当今的问题是，连检测的契机王人莫得。”刘先生提到，购车时特斯拉当初得意电板有质保，且该辆车发滋事故时仍在24万公里的质保里程内。“其时宣传得意安全保险，出现问题承担质地包袱，但事故发生后，却让消耗者承担阐扬居品有问题的包袱，不然推假寓品无问题，这种魄力果真让东说念主难以经受。”

　　与此同期，刘先生提到，该辆车为2014年分娩，然则中国发布电动车质地宇宙程序的是在2015年，在这个程序里明确了电动车的钢板厚度，以及电板受到撞击后60秒内是不成出现放胆动怒等限定，“特斯拉以2015年程序不成适用2014年车辆，强行解释其车辆稳健程序，咱们发现按照国标，本次特斯拉的电板底盘保护强度以及电板的燃爆王人不稳健程序。”

　　此外，刘先陌生别委派了广东省内的两家禁闭机构对居品性量进行国法禁闭，然则因为各式原因两家禁闭机构王人作念出了不予禁闭处治，刘先生觉得这也给消耗者维权增多了极大的难度。

　　对于该名车主所反应的问题在线av，特斯拉未予以关系复兴。其客服东说念主员默示，通盘特斯拉车辆王人经由严格安全测试。当被问及是否会加强底盘胁制时，对方提议“存眷官网期间更新”。